ême si le rapport du Président nous a peinés, et s’il a donné à beaucoup l’im­pression que l’église désavouait le Cen­tre, je pense qu’on peut tout de même en tirer un parti positif : il vaut mieux, après tout, que le problème soit posé d’une façon of­ficielle afin que l’on puisse examiner et élaborer une solution définitive au problème concer­nant la nature et l’existence du Centre.

En premier lieu, il faut bien cerner la nature de la tension entre les paroisses et le Centre. Celle-ci re­lève du fait que les communautés paroissiales ne re­cou­vrent pas tout ce qu’on peut englober dans le mot « protestantisme ». Le protestantisme comprend en effet, outre les communautés paroissiales, des grou­pements non paroissiaux tels que mouvements, œu­vres, centres de culture, etc.
   C’est pour cela qu’au sein de la Fédération Pro­testante de France on se préoccupe d’organiser des Assemblées du Protestantisme Français devant réu­nir, tous les trois ans, des représentants des paroisses au même titre que des représentants des divers mou­vements, des centres et des œuvres. Pourquoi distin­guerait-on entre « Églises protestantes » et « Fédéra­tion du Protestantisme », si ce n’était pour rendre compte de cette double réalité ?

Les Centres Régionaux font partie du Protestantis­me, étant classés parmi les Mouvements et les Œu­vres.

Dans le Nord – et c’est là l’origine du drame – il n’existe pas de réalité fédérative. Les mouvements, réduits à « Jeunes Femmes » et au « Mouvement Rural et Ouvrier », sont imbriqués dans les commu­nautés paroissiales de telle façon que l’instance uni­que semble être le Synode et le Conseil Régional.
   Il est clair que le Synode, constitué par les re­pré­sentants des paroisses, voit et comprend difficile­ment l’autre dimension du protestantisme. De ce fait, il est porté à identifier cet autre domaine avec les paroisses et, par conséquent, à exiger que ceux qui le compo­sent soient également soumis à la confession de foi et à la discipline des églises.

Le Centre du Nord est victime de cette situation ; sa structure, son but, en ont fait un membre de la Fédé­ration du Protestantisme Français, autorisé à par­ti­ciper à toute assemblée de cette Fédération dans la mesure, justement, où il n’est pas église. En réalité, dans la pratique, il est uniquement soumis au Synode et à l’autorité exécutive du Conseil Régional.

Toute solution définitive du problème du Centre exi­ge premièrement qu’il sorte de cette équivoque. En effet si, jusqu’ici, le Conseil Régional s’est tou­jours montré favorable au Centre, il n’en reste pas moins que l’éventualité d’une mutation des hommes fait peser sur l’avenir du Centre une menace. L’in­tro­duc­tion d’hommes ayant une vision uniquement ecclésia­le du protestantisme pourrait faire pencher la balance de l’autre côté.

Il me semble donc nécessaire que, tout en restant « protestant », le Centre soit soustrait à l’autorité di­recte des paroisses et, par conséquent, à celle du Sy­node et du Conseil Régional, afin que tout le protes­tantisme en porte la responsabilité. Je propose donc que l’on envisage :

• L’autonomie du Centre – à la façon d’un mou­vement – : il serait responsable de ses program­mes et de son fonctionnement, et soumis, en tant qu’Association, à son Conseil d’Adminis­tra­tion et à son Assemblée Générale.
• Le financement du Centre selon d’autres moda­lités, à savoir :
  • La prise en charge du traitement du direc­teur au plan national, dans le cadre de la Fédération Protestante de France, jusqu’à la complète autonomie du Centre.
  • Une contribution libre de la part des pa­roisses du Nord qui le désirent.
  • L’autorisation officielle – voire même l’ap­pui – des églises pour demander des coti­sations à des protestants intéressés par le travail du Centre, sans que ce fait puis­se être retenu comme pièce d’accusation contre le Centre. Ce point suppose donc que l’autonomie ne soit pas considérée par les églises comme une mesure prise à leur encontre, mais comme une nécessité de structure tout à fait normale et juste étant donné le rôle que le Centre a à rem­plir.
  • Un appui efficace qui permette au Centre d’obtenir de l’aide de la part des autorités nationales ou régionales des églises, com­me de la part d’organismes étrangers – le Conseil Œcuménique par exemple.
• La constitution, au sein de la Fédération Pro­testante de France, d’un Comité des Centres destiné à étudier un statut commun, à coordon­ner les activités, à faciliter l’entr’aide, etc.
• L’organisation, une fois l’an, d’une Assemblée Régionale du Protestantisme, à voix consultati­ve, pour l’étude des problèmes communs à tout le protestantisme régional : églises, mouve­ments, centre et œuvres.
• Enfin, en attendant que des solutions définiti­ves soient adoptées, il faudrait que le statu quo soit maintenu et que l’on établisse une situation d’apaisement et de collaboration. Déjà une équi­pe de représentants des paroisses et de mem­bres du Centre s’est réunie, à la suite d’un vœu du Synode, pour rechercher une solution immédiate.

Mais je pense aussi au rôle déterminant que les pro­testants pratiquants, membres du Centre, peuvent jouer dans ce domaine : en participant aux activités du Centre, alors qu’ils demeurent attachés à la com­munauté paroissiale, ils feront avorter tout ce mou­vement souterrain qui cherche à semer la méfiance, à porter de fausses accusations – souvent par suite d’une méconnaissance totale de l’autre –, à faire naî­tre des craintes quant aux conséquences d’un Centre accusé d’être une secte, vouée à défendre une opti­que (la mienne), et acharnée à perdre l’Église !

Quant au Centre, il est d’ores et déjà prêt à multiplier ses activités au service des paroisses (organisation de conférences, de débats, etc.).