es options protestantes oppositionnelles renoncent à la base commune aux deux premières positions et mettent radicalement en question l’idéologie mys­tico religieuse et les aspects politiques de la doctrine du « mystère d’Israël ».

Tout d’abord, une confusion est établie entre le plan moral et le plan politique. On parle de « grâce divi­ne », là où il y a des données économiques, sociales, culturelles et politiques. On juge « moralement » pour justifier une « politique ». « Dans ce cas, écrit Jacques Atger, il est aussi clair que bien d’autres cho­ses nous puent au nez : le pétrole, la guerre d’Algérie, les bidonvilles des travailleurs arabes, qui nous ôtent le droit de rien dire contre la politi­que des pays arabes ». On se sert du chantage à l’antisémitisme pour conditionner émotionnellement l’opinion publique.
   Parler de réconciliation en position de force n’est pas une attitude politiquement innocente. Il faut donc distinguer nettement les plans éthique et politi­que. Il est même nécessaire et inévitable pour juger saine­ment de faire une analyse économique et poli­ti­que (Jean Bauberot, Jacques Atger, André Philip...). Il faut, en outre, renoncer à faire des « facteurs reli­gieux » des instruments d’analyse, mais plutôt en faire des objets d’analyse.

André Philip écrit : « Voilà donc proclamé en dog­me le caractère sacré d’Israël ; les autres peuples n’étant utilisés par Dieu que pour le châtier ou l’éduquer, et n’ayant par eux-mêmes aucune valeur autonome. J’ai toujours refusé à ma patrie ce carac­tère sacré. J’ai combattu Hitler lorsqu’il a attribué au peuple allemand un caractère divin... Je ne re­con­nais qu’un peuple élu, c’est celui qui à un mo­ment donné de l’histoire est le plus malheureux, le plus humilié, le plus offensé et incarne à ce mo­ment-là toute la détresse humaine. Ce fut longtemps le peuple juif ; c’est aujourd'hui le Vietnam. Le my­the de l’élection d’Israël est d’ailleurs compensé par celui des lieux saints ; la presse est émerveillée de la délicatesse israélienne qui, pour ne pas bom­barder les lieux saints, a conquis la vieille ville au couteau ; des hommes supplémentaires ont été mas­sacrés pour sauvegarder des monuments et des images taillées. »

Albert Louis, pour sa part, écrit : « Toutes les cons­tatations que nous faisons ne changent rien au fait que le problème en cause n’est pas seulement celui d’Israël, mais celui de tout le Moyen-Orient arabe. Quand bien même Israël resterait le peuple élu, qu’est-ce que cela signifie pour ses frontières, pour sa cohabitation avec les Arabes, pour la circulation de ses bateaux ? La traduction en termes politiques (car le problème est politique) de l’élection d’Israël me paraît pour le moins délicate. Elle ouvre la porte à tous les "Gott mit uns" que l’on voudra ».

Il est donc particulièrement difficile de déterminer la nature du conflit israélo-arabe. En tous cas, il sem­ble impossible de dégager aujourd’hui ce pro­blè­me du grand affrontement entre pays développés et pays du tiers-monde. À ce propos, J. F. Stone écrit : « Israël ne peut rester un avant-poste de l’Occident dans le monde afro-asiatique. S’il veut survivre, Israël doit marcher au pas du tiers-monde. Aucun "blitz" ne doit l’empêcher de reconnaître clairement qu’à longue échéance, il ne saurait vain­cre les Arabes. Il lui faut marcher avec eux. Dans la culture du Moyen-Orient arabe, les Juifs ont joué un très grand rôle. Dans le cadre d’une renaissance sémite, un État juif peut jouer un rôle analogue. Telle est la seule perspective où s’inscrivent pour ces peuples, la sécurité, l’honneur et la fraternité ».