Cet excursus critique justifie notre projet de recherche historique sur Judas et offre, grâce à la méthode d’analyse référentielle, les moyens d’y parvenir.
   Puisque dans les évangiles « Jésus » joue le rôle du « Christ des Écritures », il est légitime de penser qu’il a été trahi parce que, selon l’interprétation des Écritures, le Christ devait être trahi, de même que Jésus naît à Bethléem parce que le Christ devait y naître. Ce qui est déterminant n’est donc pas la « contingence de l’histoire », mais l’a priori de la foi. S’il en est ainsi, la question est de savoir si Judas, agissant au sein du drame de Jésus, a joué ce rôle de traître comme Jésus celui du Christ.

   Ce doute suffit à convaincre qu’il est impossible de mener une recherche historique sur Judas, sans entreprendre au préalable une critique référen­tielle des textes évangéliques qui le concernent. La méthode d’analyse exposée ci-dessous trace les lignes fondamentales de cette recherche.
   Je fais des textes une lecture exégétique, pour en discerner le sens à partir de l’articulation réelle et intentionnelle du discours, puis je relève les apories qu’il contient afin de savoir si elles émanent de ruptures de sens opposant un discours d’information et le discours christologique issu de l’interprétation des Écritures.

   Mettons donc entre parenthèses la référence aux Écritures, afin de discerner les textes d’in­formation pour les reconstituer, comme on le fait avec des restes archéologiques, puisque l’analyse référentielle transpose sur le discours une méthode archéologique. La reconstitution de l’information peut être considérée comme historique, opposée à l’interprétation christo­logique des Écritures, même si une étude ultérieure la révélait historiquement fausse. Elle est historique, puisqu’elle ne relève pas de l’interprétation théologique des textes qui précèdent les faits, mais d’une parole qui s’y conforme et s’y réfère.