es réflexions de ce dernier paragraphe nous ont permis d’appréhender la structure du récit, qui sous-tend à la fois la sémantique et la référence. Ce récit présente donc deux niveaux, l’explicite et l’implicite. En effet il n’est pas historique, puisque ce qu’il dit ne trouve pas de correspondance dans l’histoire ; il n’est pas thématique non plus, puisqu’il s’appuie sur des sources dont il refoule le sens pour qu’elles ne présentent que celui de l’explicite. Il possède ainsi deux sens et deux références.
   Mais quel est le véritable sens et quelle est sa référence ? Si l’on s’en tient à l’explicite, on doit légitimement se demander pourquoi un implicite se cache-t-il ; car, bien que refoulé, celui-ci n’est pas inexistant, il s’insinue dans les interstices de l’articulation du sens pour le mettre en doute. Ainsi il ne suffit pas d’interpréter le récit, il faut surtout l’analyser, pour en ôter l’incertitude et le doute.

   Pour cette analyse, je propose de nous inspirer de l’étude des reconstructions à partir de ruines antiques, par exemple des églises sur des temples romains. Pour redécouvrir l’architecture du premier bâtiment, il faut distinguer sur les plans, par des mesures appropriées, la construction moderne des bases anciennes. Par analogie on emploiera, pour ce récit, cette méthode archéologique, car il s’agit bien d’une archéologie de la parole. On mettra donc entre parenthèses l’expression christologique signifiée par le récit, pour prêter attention à l’implicite des sources, afin d’exhumer son sens refoulé au moyen des apories. Reprenons donc l’analyse des apories.