Dans le non-dit des textes :
Piégé dans le rôle de traître

Judas dans Celse

   Quant à Celse il était convaincu, sur le témoignage des évangiles, que Jésus avait été trahi par Judas, comme il avait été renié par Pierre, même s’il ne nomme pas les deux disciples. De surcroît, il s’appuie sur les prévisions de Jésus à leur sujet, rapportées par les évangiles. Car si Jésus l’avait vraiment prévu, le premier ne l’aurait pas renié, ni le second trahi : « Puisqu’il a prédit qui le trahirait (Judas, Mt 26:20-21) et qui le renierait (Pierre, Mt 26:34), comment ne l’ont-ils pas craint comme Dieu, renonçant l’un à le trahir, l’autre à le renier ? Pourquoi ne les a-t-il pas nommés ? »

   Origène s’est interrogé. Il a reconnu le silence de Celse sur Judas, et qu’il a accusé de traîtrise tous les disciples pour corser l’accusation (Origène, Contre Celse, 11).
   Toutefois, ce n’est pas Celse qui a voulu rendre plus probante l’accusation mais les Juifs, pour lesquels Judas avait agi au nom de tous les disciples de Jésus.

   Quant à la remarque critique de Celse, elle est à la fois psychologique et d’une dialectique précise : « Ce n’est donc point parce que ces événements ont été prédits qu’ils sont arrivés, c’est impossible. Au contraire, puisqu’ils sont arrivés, il est prouvé faux qu’ils sont prédits, car il est impossible que des gens prévenus aient persisté à trahir ou à renier » (Origène, Contre Celse, 19). En bon théologien-rhétoricien, Origène a répondu que la prévision de Dieu ne renie pas la liberté. Mais ce n’était pas la question. Il ne s’est pas aperçu que Celse conteste la réalité de ces prévisions. Les récits ne rapportent pas des faits mais des interprétations, à partir de l’a priori de foi que Jésus est Dieu. Ainsi la critique de Celse n’est pas aussi superficielle qu’il y parait !